Blog · IA
3 000 dollars par livre — ce que les juges ont vraiment tranché
On a retenu que l'entraînement des modèles était licite. Le juge qui l'a dit a fait payer 1,5 milliard de dollars dans la même affaire. L'argent ne sanctionne pas l'entraînement — il sanctionne la provenance des fichiers. Et son collègue du même tribunal n'est pas d'accord avec lui.
La phrase qu'on a retenue
Depuis l'été 2025, une formule circule dans à peu près toutes les conversations sur l'IA : un tribunal américain a jugé que l'entraînement des modèles sur des œuvres protégées relevait du fair use. C'est vrai. Le juge William Alsup a même employé une expression qui a fait le tour du monde : l'entraînement est « transformatif — spectaculairement ».
Ce qu'on retient moins, c'est que la même affaire s'est soldée par 1,5 milliard de dollars, dont l'approbation définitive est tombée le 20 juillet 2026. Environ 3 000 dollars par livre, pour un peu plus de 400 000 ouvrages.
Les deux faits ne se contredisent pas. Ils désignent simplement deux questions différentes, et tout l'intérêt du dossier tient dans la distinction.
La question qui a été tranchée, et celle qui a coûté
Entraîner un modèle sur des livres régulièrement acquis : jugé transformatif, couvert par le fair use. Sur ce point, Anthropic a gagné.
Télécharger ces livres sur des sites pirates et les conserver dans une bibliothèque permanente : non couvert. Le juge Alsup l'écrit sans détour — « Anthropic n'avait aucun droit d'utiliser des copies piratées pour constituer une bibliothèque centrale. Créer une bibliothèque permanente et polyvalente n'était pas en soi un usage loyal. »
C'est une distinction que n'importe quel responsable informatique reconnaîtra, parce qu'elle existe depuis toujours ailleurs : le droit de lire un manuel n'est pas le droit d'en faire une photocopieuse. Ce qui est neuf, c'est qu'elle a maintenant un prix affiché.
Le désaccord
Deux juges, un même tribunal, deux jours d'écart, deux réponses
Si l'affaire s'arrêtait là, on pourrait parler d'une règle. Elle ne s'arrête pas là, et c'est ce qui rend le dossier inconfortable pour tout le monde.
Le 23 juin 2025, le juge Alsup rend sa décision dans Bartz v. Anthropic, au tribunal fédéral du district nord de Californie. Il y pose la distinction qu'on vient de décrire : l'origine des fichiers compte.
Deux jours plus tard, le 25 juin 2025, le juge Vince Chhabria rend sa décision dans Kadrey v. Meta — au même tribunal. Il conclut également au fair use, mais sur un raisonnement différent : selon lui, l'entraînement est couvert indépendamment de la manière dont les documents ont été obtenus, y compris lorsqu'ils proviennent de sources illégitimes.
Et il ne s'arrête pas là : il critique explicitement l'analyse du préjudice de marché retenue par son collègue, qu'il juge trop favorable aux entreprises d'IA, tout en avertissant qu'un entraînement généralisé pourrait miner les incitations économiques du travail créatif humain.
Ce que ça signifie concrètement
Deux magistrats du même ressort, à quarante-huit heures d'intervalle, aboutissent à des règles incompatibles sur le point précis qui décide de la facture. L'un fait payer la provenance, l'autre non. L'un juge l'analyse du marché trop clémente, l'autre l'a signée.
La troisième affaire
Perdre parce qu'on n'est pas assez transformatif
Une décision antérieure éclaire le raisonnement mieux que les deux précédentes, et elle est presque toujours oubliée parce qu'elle ne concerne pas l'IA générative.
Le 11 février 2025, le tribunal fédéral du Delaware tranche Thomson Reuters v. Ross Intelligence. Ross avait utilisé les headnotes de Westlaw — les résumés éditoriaux qui accompagnent les décisions de justice — pour entraîner un outil de recherche juridique. Le tribunal juge que ces résumés sont originaux et protégés, constate la copie, et écarte le fair use.
Le motif de distinction est celui qu'il faut retenir : l'outil de Ross était un moteur de recherche, pas un système génératif. Il ne transformait pas la ressource en autre chose — il produisait un service qui concurrençait directement celui dont il avait tiré les données.
Autrement dit, ce que le juge Alsup appelle « spectaculairement transformatif » n'est pas une propriété magique de l'entraînement. C'est une appréciation de fait, qui dépend de ce que le produit final fait sur le marché de l'œuvre d'origine. Plus votre système ressemble à un substitut de la source, moins l'argument tient.
L'affaire est en appel devant la cour du troisième circuit. Comme le reste.
Le mot qui décide de tout
« Transformatif » n'est pas un label, c'est une appréciation
Le terme revient dans chaque décision, et il est presque toujours cité hors contexte. Il ne s'agit pas d'une case à cocher : c'est un élément d'un examen à quatre facteurs, où le poids déterminant revient en général au dernier — l'effet sur le marché de l'œuvre.
D'où une règle de lecture assez simple, qui permet de comprendre pourquoi les trois affaires citées ici ne vont pas dans le même sens :
La question n'est pas « qu'avez-vous copié », mais « à qui prenez-vous des clients »
Ross Intelligence a perdu parce que son moteur de recherche juridique visait exactement les clients de Westlaw, en s'appuyant sur le travail éditorial de Westlaw. Substitution directe.
Anthropic a gagné sur l'entraînement parce qu'un assistant conversationnel ne se substitue pas au marché d'un roman en particulier. Le tribunal a estimé que les données d'entraînement « ne remplacent pas le marché ».
Et c'est aussi ce qui explique la divergence entre les deux juges californiens. Le juge Chhabria ne conteste pas que l'entraînement soit transformatif — il conteste la manière dont son collègue a évalué le préjudice de marché, qu'il trouve trop indulgente. Le désaccord ne porte donc pas sur la technologie, mais sur l'économie. C'est sur ce terrain-là que les appels se joueront.
Le contre-champ
Ce que répondent les auteurs, et pourquoi ce n'est pas absurde
Il serait facile de raconter ce dossier du seul point de vue de l'entreprise qui déploie des modèles. L'argument d'en face mérite d'être exposé correctement, ne serait-ce que parce qu'il porte les prochaines décisions.
Il tient en deux temps. D'abord : un modèle entraîné sur des centaines de milliers de livres produit du texte qui occupe, sur le marché, une partie de la place qu'occupaient ces livres — pas titre par titre, mais dans l'ensemble. L'analyse classique du préjudice, qui compare œuvre à œuvre, passerait donc à côté de l'effet réel.
Ensuite : le droit d'auteur n'existe pas pour récompenser l'effort, mais pour maintenir une incitation à produire. Si la production automatisée réduit cette incitation, l'objectif du régime est manqué même lorsque aucune œuvre particulière n'est copiée. C'est très exactement l'avertissement formulé par le juge Chhabria.
On peut trouver cet argument juste ou excessif — ce n'est pas l'objet de cet article. Ce qui compte, pour qui décide, c'est qu'il est porté par un magistrat fédéral dans une décision écrite, et qu'il n'a pas encore été tranché en appel. Le considérer comme une posture militante serait une erreur d'appréciation du risque.
L'autre bout de la chaîne
Responsable sur l'entrée, sans protection sur la sortie
Il y a une seconde asymétrie dans ce dossier, et elle est moins commentée que la première parce qu'elle ne fait pas de titre à un milliard et demi.
Le 2 mars 2026, la Cour suprême des États-Unis a refusé de se saisir de l'affaire Thaler v. Perlmutter, confirmant de fait le principe en vigueur : la protection par le droit d'auteur suppose un auteur humain.
Les deux bouts, mis côte à côte
À l'entrée, ce que le modèle a ingéré peut vous être opposé — et vient d'être chiffré à 3 000 dollars l'unité dans un cas.
À la sortie, ce que le modèle produit ne bénéficie pas automatiquement d'une protection, faute d'auteur humain.
Je ne dis pas que c'est une raison de ne rien faire. Je dis que la question mérite d'être posée avant le contrat, pas après — et qu'elle relève du juriste, pas de l'informaticien.
La réserve qui compte pour nous
Tout ce qui précède est du droit américain
Il faut le dire nettement, parce que l'essentiel de ce qui circule en français sur ce sujet reprend des décisions américaines sans le préciser.
Le fair use est une construction du droit des États-Unis. C'est un mécanisme ouvert : le juge pèse quatre facteurs au cas par cas, ce qui explique précisément que deux magistrats du même tribunal aboutissent à des conclusions différentes. Le droit européen ne fonctionne pas ainsi — il procède par exceptions définies, ce qui produit moins de surprise mais aussi moins de souplesse.
En conséquence : aucune des décisions décrites dans cet article ne dit ce qui est licite en Belgique. Elles disent ce qui est en train de se décider sur le marché où sont établis la plupart des fournisseurs de modèles — ce qui est une information utile, et une information différente.
Sur le cadre européen, le blog a traité le calendrier réel de l'AI Act et les obligations de transparence de l'article 50. Ce sont deux régimes distincts, qui peuvent s'appliquer simultanément au même produit : le droit d'auteur ne dispense pas du règlement, et le règlement ne règle pas le droit d'auteur.
Ce qui se transpose
La question à poser à votre fournisseur a changé
Pendant deux ans, la question posée aux éditeurs de modèles a été : « votre modèle est-il légal ? » Elle n'a jamais eu de réponse utile, parce qu'elle est mal posée.
Trois questions qui, elles, ont une réponse
1. D'où viennent vos données d'entraînement ? C'est la question que le dossier Anthropic a chiffrée. Un fournisseur qui ne peut pas répondre, ou qui répond « de sources publiquement disponibles » sans plus de précision, vous dit quelque chose.
2. Que couvre votre garantie en cas de recours d'un tiers ? Les grands fournisseurs proposent des engagements d'indemnisation sur les sorties de leurs modèles. Leur périmètre, leurs plafonds et leurs exclusions varient, et c'est un document contractuel qui se lit — pas une ligne de page commerciale.
3. Que devient ce que nous produisons avec ? Question à poser à un juriste, pas au fournisseur, et à poser avant de vendre le livrable à un client.
Une dernière échéance, pour ceux que le calendrier intéresse : les premiers versements aux ayants droit dans l'affaire Anthropic sont attendus au plus tard le 15 novembre 2026, pour les œuvres dont la répartition ne fait pas l'objet de contestation. C'est la date à laquelle le chiffre de 3 000 dollars cessera d'être une clause de transaction pour devenir un précédent commercial — et, très probablement, un point de départ de négociation dans toutes les affaires suivantes.
Sources, consultées le 18 septembre 2026. Bartz v. Anthropic (district nord de Californie, juge William Alsup, décision du 23 juin 2025) — fair use pour l'entraînement, « transformative — spectacularly so », exclusion des copies piratées conservées en bibliothèque permanente ; transaction de 1,5 milliard de dollars, approbation définitive le 20 juillet 2026, environ 3 000 dollars par ouvrage pour plus de 400 000 livres, premiers versements attendus au plus tard le 15 novembre 2026. Kadrey v. Meta (même district, juge Vince Chhabria, 25 juin 2025) — fair use indépendamment de la provenance des documents, et critique de l'analyse du préjudice de marché retenue dans Bartz. Thomson Reuters v. Ross Intelligence (district du Delaware, 11 février 2025) — headnotes jugés originaux et protégés, fair use écarté, distinction fondée sur le caractère non génératif de l'outil ; appel pendant devant le troisième circuit. Thaler v. Perlmutter — refus de certiorari par la Cour suprême le 2 mars 2026, principe de l'auteur humain confirmé. L'affaire Disney v. Midjourney (district central de Californie) est en cours et n'a pas été jugée. Ces éléments proviennent d'une synthèse de cabinet d'avocats consacrée à l'état des contentieux en 2026, recoupée pour l'affaire Anthropic avec les comptes rendus de l'approbation définitive du 20 juillet 2026 ; je n'ai pas lu les décisions dans leur texte intégral, et les citations des juges sont rapportées, non vérifiées ligne à ligne dans les originaux. Cet article n'est pas un avis juridique et ne remplace pas la lecture d'un conseil.
Une clause d'indemnisation à lire avant de signer ?
Le périmètre d'un engagement d'indemnisation sur les sorties d'un modèle se lit en une heure, et il ne dit presque jamais ce que la page commerciale laissait entendre.
Demander un premier échange